?

Log in

No account? Create an account

Нелегальные бабушки-2

Ранее уже писал по поводу нелегальных бабушек. А вот на днях пообщался с сотрудниками органов опеки разных населенных пунктов одной русской области - они мне сказали, что ситуация нередкая и им знакомая.
Женщина родила, отец не признал ребенка, в свидетельстве о рождении не записан, получается мать-одиночка.
Мать спилась/села/умерла. Биологический отец интереса не проявляет, часто у него уже другая семья. А ребенка берет на воспитание его мать - биологическая, но нелегальная бабушка. Формально чужой человек (хотя все знают, кто она), оформляет неродственную опеку (как будто посторонний человек ребенка взял из детдома). И воспитывает.
Так что это и к вопросу о достоверности статистики - многие формальные полные сироты, переданные на неродственную опеку, воспитываются биологическими, но неофициальными бабушками по отцу.

Tags:

Решил разместить здесь свою статью, в том числе чтобы застолбить научный приоритет :)
Лонгрид...Collapse )

Tags:

ПНИ и ПБ

Звонит тут мне некий обитатель ПНИ, по его словам - недееспособный. Задает вопросы, предлагает встретиться. Я (зная порядки) спрашиваю: "А Вас отпускают из интерната?". Ответ был: "Не отпускают. Но они плохо за мной следят".
В этой связи хочу отметить интересный факт. В Москве в любую ПБ в часы приема (которые каждый день) может прийти любой человек и встретиться с любым пациентом. В том числе, кстати, госпитализированным недобровольно, то есть лишенным свободы по решению суда. При этом вообще не надо объяснять кто ты, зачем хочешь встретиться и так далее. Тогда как с ПНИ ситуация другая - для посещения человека нужно, как правило, разрешение администрации, которое можно получить после объяснения целей встречи (можно и не получить). Хотя в отличие от ПБ в ПНИ находятся люди без обострений, добровольно, для получения социальных услуг, так что должно было бы быть наоборот. Что и указывает нам, что закрытость ПНИ вовсе не имеет под собой рациональных оснований, кроме как сокрытия внутренних порядков.
Итак, результаты выборов на моем участке я опубликовал
Теперь что хочется по этому поводу сказать.
Read more...Collapse )
Как-то так.
Можно будет меня лицезреть.
Read more...Collapse )

Убийство царской семьи

Подсмотрел у Аббатуса в комментах хорошую и верную мысль и решил ее развить.
По сути действительно любая казнь - ритуальна. Суд, обвинения, приговор, палач, сама процедура казни, последнее желание, последние слова, погребение (или иное действие) с телами - всё это, даже если речь идет о людях ничтожных, наполняется просто в силу экстраординарности ситуации смыслом, значением, символизмом.
Когда же речь идет о царе, то этот символизм просто неизбежно будет в любом случае раздут до невероятных масштабов, кто что сказал, сделал, что случилось, всё это будет освещаться и истолковываться историками, мистиками, политиками - веками.
И именно поэтому, видимо, организаторы екатеринбургского убийства (а это были, судя по всему, Сталин и Свердлов, Троцкий как раз был за символизм, за открытый процесс, а Ленину было то ли все равно, то ли он и вовсе желал сохранить жизнь Николаю, не говоря уж о семье), не желая и опасаясь этого, приложили специальные усилия к тому, чтобы любую ритуальность и символизм из убийства царской семьи устранить.
Посудите сами - не было не только суда, но даже и решения как такового. Решение исполкома Уралоблсовета, судя по всему, изготовлено постфактум, уже в рамках "операции информационного прикрытия", его подлинника не существует и оно, скорее всего, вообще не принималось, во всяком случае не обсуждалось. Более того, вообще нет ясных указаний на то, кто именно, когда, при каких обстоятельствах и по каким причинам принял роковое решение - что для события такого масштаба выглядит невероятно.
Не было ни предъявления обвинений, ни, собственно, объявления о казни приговоренным (сам Юровский не помнит, что именно он сказал). Ни подготовки, ни последнего слова или заявления. Не было и палачей - исполняли люди совершенно случайные (или намеренно случайные), похоже даже не знавшие друг друга, без всякого плана, подручными средствами, причем и состав их неизвестен до сих пор.
То же и с телами - они не были ни похоронены, ни уничтожены, ни сохранены, ни спрятаны. Ни то, ни другое, ни третье, ни четвертое. И до сих пор нет ясности.
Насколько я понимаю, ничего подобного в истории не было. И совершенно невероятно, чтобы так вышло случайно. Это не случайно, это очень тщательный, продуманный и последовательно реализованный план "вульгаризации" казни, устранения из события всего, что могло бы быть истолковано любым образом, что могло бы приобрести символическое, мистическое, эмоциональное значение.
Символично то, что план этот полностью провалился - расстрел в ипатьевском доме стал (становится) одним из ключевых "мемов" истории века, и его ритуальность и символизм, похоже, начинают носить вполне мейнстримный характер и будут признаны официально.
Изучая иностранные правопорядки о вопросу о дееспособности, всегда обращал внимание, какое тщательное внимание там уделяется предварительным распоряжениям. То есть, распоряжениям, которые человек в здравом уме может сделать относительно своих дел и имущества на случай, если этот здравый ум его покинет.
Мне это всегда казалось не вполне жизненной ситуацией.
А вот сейчас как раз столкнулся с одиноким человеком, чей рассудок постепенно угасает, и он весьма этим озабочен (в той мере, в которой он осознает ситуацию), но ничего определенного поделать нельзя.
Сейчас его близкие люди (не родственники) подталкивают его к составлению завещания, чтобы хоть имущество не пропало. При этом, понятно, все себя чувствуют дико неловко, включая его самого - но ничего не поделаешь, пройдет некоторое время, и завещание он вряд ли сможет сделать.
А предварительного распоряжения он оформить не может, в связи с отсутствием в России такой нормы.

[reposted post] Люблю шариат

Слушаю лекции по шариату. Начинается новая, лектор говорит: "Что касается вопроса о дырявых носках. По вопросу о дырявых носках у ученых существуют разногласия...".

Террор и демократия

В связи с последними событиями, которые складываются просто одно к одному, не могу не привести здесь мысль, которую я прочитал в воспоминаниях Б. Савинкова.
Он, говоря об отношении партии к террору, описывал это отношение так. Если в стране существуют демократические выборы и свободы: собраний, печати, то партия террор не ведет, а использует политические методы борьбы. Если демократические свободы сворачиваются, то партия разворачивает политический террор. Если опять свободы провозглашаются - террор сворачивается.
В истории Европы начала 20-го века этот маятник качался туда-сюда, соответственно и менялась позиция партии.
Сам Савинков, кстати, с позицией партии был не согласен, он то стоял за террор всегда и везде, независимо от того, что там эти толстопузые дяди у власти заявляют.