a_hramov (a_hramov) wrote,
a_hramov
a_hramov

Categories:

Презумпция невиновности

О презумпции невиновности.

Тут в неожиданном для меня холиваре в предыдущем посте ВНЕЗАПНО выяснилось, что люди неправильно употребляют выражение «презумпция невиновности», или не понимают, что под ним понимается.
В быту под термином «ПН» понимается один из двух правовых принципов (или оба сразу).
Во-первых, никто не может быть признан виновным пока его вина не установлена судом. Вполне очевидно что в случае М. этот принцип не нарушен. Его не растерзала толпа, не кинули в застенок постановлением «тройки» или указом Президента. Был суд, который выслушал Макарова, его защитника и «установил» (там есть это слово, даже на отдельной строке) его вину.
Во-вторых, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. И тут у людей возникает ступор. Они не понимают, что «сомнения» - это не набор произвольных гипотез, типа пришельца с Марса или внезапно явившегося из Индии потерянного брата-близнеца, или массовой галлюцинации, или того, что врач-лаборант трахалась на лабораторном столе и все забрызгалось спермой. Что в принципе теоретически не исключено. Сомнения должны иметь под собой основания. С одной стороны так, с другой этак. Вроде убедительно, но вот есть фактик, который рождает сомнение... Кроме того, сомнения должны быть неустранимыми. То есть, возникли сомнения — следствие и суд должны их устранить. Ну а уж если никак не удается их устранить — тогда со вздохом истолковать в пользу обвиняемого.
Вспомним фильм «Место встречи изменить нельзя».
Одним из ключевых факторов расследования убийствы Ларисы Груздевой были показания Липатникова, который видел И.С. Груздева в подъезде Ларисы в момент убийства, в 19 часов — что категорически отрицалось самим Груздевым. Мог Липатников оговаривать Груздева? Напиться пьяным? Быть подкупленым Фоксом или Жегловым? Самому быть убийцей? Галлюцинировать? Обознаться? Спутать время? Теоретически мог. И если бы были ОСНОВАНИЯ для такого сомнения — то его следовало бы толковать в пользу Груздева. Но никаких оснований для подобных сомнений нет. Нет подобных фактов. А значит — показания Липатникова были бы приняты судом как веское доказательство обвинения.
Однако по фильму основания для сомнения есть — жена Груздева уверенно показывает, что в это время Груздев был в Лосинке, то есть в Подмосковье. Конечно, можно было бы не доверять показаниям жены, однако необходимо разобраться — и Шарапов УСТРАНЯЕТ это сомнения — Липатников вполне мог ошибиться с временем на несколько часов, это подтверждается двумя футбольными матчами. А значит, между показаниями Липатникова, Груздева и его жены — нет противоречий, они подтверждают друг друга.
Та же ситуация и с пистолетом — у Груздева обнаружено оружие убийство. Да, теоретически могли бы существовать два идентичных неразличимых пистолета. Да, эксперты могли бы ошибиться при анализе пули и гильзы (тем более, что патрон нестандартный). Да, пистолет мог быть подброшен Груздеву. Но пока НЕТ оснований для подобных сомнений — пистолет считается самым веским доказательством против Груздева.
Но Шарапов находит основания для сомнений — Фокс явно замешан в убийстве Ларисы, а на дачу в Лосинке приходил посторонний человек. И он УСТРАНЯЕТ эти сомнения — уверенным опознанием Фокса Груздевой как сантехника.
Можно было бы сказать: «А разве теоретически Фокс не мог прийти на дачу Груздева просто так, не имея целью подбросить пистолет?». Теоретически мог. Но есть ли основания для подобных сомнений? Их нет. И потому никто их «в пользу Фокса» не толкует.
Точно так же и макаровозащитники, коли пытаются сослаться на ПН, должны указать какие-то ясные основания для сомнений. Основания сомневаться, что лаборант в больнице умеет проводить анализы. Основания сомневаться, что эксперт-полиграфист честно делал свою работу. Основания сомневаться, что Соколова умеет пользоваться отработанными методиками тестирования. Основания сомневаться, что Макаров был единственный мужчина, контактирующий с дочерью. И т. п.
А пока этого нет — то на ПН ссылаться нечего. На плохое качество следствия, на косяки экспертов, на опечатки в приговоре — сколько угодно.
Tags: право
Subscribe

  • Неописуемое

    Нет, я, конечно, скорее сам копираст чем антикопираст. Но такого наглого, циничного лизоблюдского быдляческого б...ства как это я давно не видал.…

  • Электронное правительство – нанотехнологии.

    Вот по ассоциации с этим хочу написать про свои приключения. Как я раньше уже писал, несколько лет назад наше правительство решило стребовать со…

  • Получил из пенсфонда письмо

    О моих пенсделах. Нервных женщин прошу закрыть уши и не ходить под кат. Знаете, сколько средств я "передал" Внешэкономбанку во временное…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments

  • Неописуемое

    Нет, я, конечно, скорее сам копираст чем антикопираст. Но такого наглого, циничного лизоблюдского быдляческого б...ства как это я давно не видал.…

  • Электронное правительство – нанотехнологии.

    Вот по ассоциации с этим хочу написать про свои приключения. Как я раньше уже писал, несколько лет назад наше правительство решило стребовать со…

  • Получил из пенсфонда письмо

    О моих пенсделах. Нервных женщин прошу закрыть уши и не ходить под кат. Знаете, сколько средств я "передал" Внешэкономбанку во временное…