a_hramov (a_hramov) wrote,
a_hramov
a_hramov

Украина, ВИЧ, право

В прододжение этого. Поскольку речь теперь идет о решении суда, оглашенном в открытом заседании, то можно и в открытый доступ. Однако конкретные данные и обстоятельства мною убраны и заменены по понятным причинам.
Именем Российской Федерации
__ брюмера 1786 г. Трыдыдынский районный суд г. Троцка в составе
председательствующей судьи Ивановой М.А.
при секретаре Гогоберидзе Х.Э.
с участием заявительницы – Пилипенко Н.Н., представителя заявительницы – Кантора П.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 666/666 по заявлению Пилипенко Н.Н. о признании незаконным решения Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
установил:
 Пилипенко Н.Н., гражданка Украины, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы № 555/444 от 14 мартобря 1786 года об отказе в выдаче разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Указала, то она с 30 мартобря 1780 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Айсбергом Т.В., от брака имеют общего ребенка сына Айсберга Ж.Т., 08 мая 1781 года рождения, гражданина Российской Федерации. Ее муж и сын зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. Тротцк, ул. Кадырова, д.77, кв.13. Она также проживает с семьей по указанному адресу.
Заявительница указала, что является ВИЧ-инфицированной. С отказом УФМС о выдаче разрешения на временное проживание по основаниям пункта 1 подпункта 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не согласна, поскольку нарушается ее право на проживание с семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные международными конвенциями.
Заявительница и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФМС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав заявительницу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему,
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти. органа местного самоуправления. должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуальное кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствия с пунктом I статьи б Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
В соответствия с пунктом 3 этой же нормы Закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке е гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерация.
В соответствии с пунктом 4 этой же нормы Закона. территориальный орган Федеральной миграционной службы (ранее федеральною органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел) по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает в выдаче такого разрешения.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека («ВИЧ-инфекции»), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2009 г. УФМС вынесло решение об отказе гражданке Украины Пилипенко Н.Н. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации согласно пункту 13 статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем. что ею не был предоставлен сертификат об отсутствии ВИЧ.
В то же время указанный сертификат не мог быть предоставлен Пилипенко Н.Н. в УФМС, поскольку она страдает заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека с брюмера 1780 года.
УФМС при принятии данного решения действовало в строгом соответствии с положениями статьи 7 вышеназванного Федерального закона.
Однако суд считает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать выводы, сделанные Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2006 года № 155-0 «По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так. согласно данным выводам, меры государственного ограничения, применяемые в соответствии с пунктом 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона могут затрагивать права как самого заявителя, так и членов его семьи. Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей иди их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт I статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев. когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение УФМС России по г. Москве было принято без учета таких заслуживающих внимание обстоятельств, как наличие у заявительницы несовершеннолетнего ребенка – сына, гражданина Российской Федерации, проживающего постоянно в г. Троцке, требующего внимания и заботы матери, мужа – гражданина Российской Федерации, также постоянно проживающею в г. Троцке, а также положений вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о признании необоснованным решения УФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Пилипенко Н.Н. подлежит удовлетворению.
В целях защиты прав заявительницы суд считает возможным приостановить действие указанного решения до вступления решения суда в законную силу и возложить на УФМС обязанность повторно рассмотреть заявление Пилипенко Н.Н. о выдаче разрешения на временное проживание.
При этом суд не может принять во внимание довод УФМС о том, что ранее Пилипенко Н.Н. решением Трындыдынского суда было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку укачанное решение суда было вынесено до вынесения УФМС обжалуемого решения и, следовательно, указанное решение УФМС не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по заявлению Пилипенко Н.Н.
В удовлетворении требования об обязании УФМС выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации суд отказывает, поскольку выдача разрешения на временное проживание иностранному гражданину является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов исполнительной власти - Федеральной миграционной службы и ее территориальных подразделений, и в полномочия суда не входит возложение обязанности па территориальные подразделения Федеральной миграционной службы реализовывать это право.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать необоснованным решение УФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Пилипенко Н.Н.;
Приостановить действие решения УФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Пилипенко Н.Н. до вступления решения суд в законную силу
Обязать УФМС повторно рассмотреть заявление Пилипенко Н.Н. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В удовлетворении требования об обязании УФМС выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

В принципе, неплохое решение. Теперь Пилипенко обратилась с повторным заявлением с просьбой рассмотреть ее ходатайство с учетом ее обстоятельств и решения суда. Ждем результата.
Tags: право
Subscribe

  • ПНИ и ПБ

    Звонит тут мне некий обитатель ПНИ, по его словам - недееспособный. Задает вопросы, предлагает встретиться. Я (зная порядки) спрашиваю: "А Вас…

  • Чего только не бывает

    Приходит ко мне женщина. Вопрос казалось бы элементарный - она владеет вместе с матерью квартирой и хочет понимать, каковы расклады в случае…

  • Отчет о московском велопрокате

    Даю отчет о моем использовании системы московского велопроката за сезон 2016 г. Первая поездка произошла 5 мая, последняя - 1 ноября. Всего за это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments

  • ПНИ и ПБ

    Звонит тут мне некий обитатель ПНИ, по его словам - недееспособный. Задает вопросы, предлагает встретиться. Я (зная порядки) спрашиваю: "А Вас…

  • Чего только не бывает

    Приходит ко мне женщина. Вопрос казалось бы элементарный - она владеет вместе с матерью квартирой и хочет понимать, каковы расклады в случае…

  • Отчет о московском велопрокате

    Даю отчет о моем использовании системы московского велопроката за сезон 2016 г. Первая поездка произошла 5 мая, последняя - 1 ноября. Всего за это…