a_hramov (a_hramov) wrote,
a_hramov
a_hramov

Categories:

Размышления о профессии

Почитываю тут речи и жалобы С. Арии. В том числе и знаменитую речь по делу о защите Раскина.
И размышляю. Для затравки - старый адвокатский анекдот.
Приходит молодой адвокат (МА) к пожилому и опытному (ПА) и говорит:
МА: Тут такое дело, не знаю что и делать.
ПА: А что такое?
МА: Да вот дали по назначению дело. Надо что-то писать и говорить - но не знаю что. Двойное зверское убийство. Доказательства вины неоспоримы. Процессуальных нарушений на следствии нет. Убил тупо из-за денег. При этом сам не нуждался. На иждивении никого нет у него. Наград, заслуг, талантов не имеет - обыкновенный шалопай. И психически и физически - полностью здоров. Что тут говорить?
ПА: Хм. А родители у него кто?
МА: Нету родителей.
ПА: Ну скажи, хотя бы - "пожалейте его, он же сирота!".
МА: Думал уже. Вряд ли прокатит - он за убийство родителей и судится.
Так вот. Есть ряд вполне очевидных этических проблем, которые давно решены.
Может ли адвокат защищать заведомо виновного? Конечно, может и должен. Таковым и нужна помощь, чаще всего.
Может ли адвокат защищать заведомо виновного "по назначению" (то есть, независимо от своего желания и убеждения)? Конечно, может и должен. И должен приложить все усилия для защиты. И должен быть наказан (адвокатским сообществом, как до революции писали - "сословием"), если делал это плохо. И примерно наказан. И такая практика есть, в том числе и в нашей палате.
А теперь следующий вопрос.
Может ли адвокат, осуществляющий защиту "по назначению" информировать об этом присяжных заседателей, народных заседателей, публику? Вправе ли иные участники процесса говорить об этом аспекте?
Читая речь Арии, вспоминая свое присутствие в публике по делу об убийстве Юшенкова в суде присяжных (где на противоположных сторонах встретились два главных современных адвоката-оратора - Шмидт и Резник) - нельзя не заметить, что адвокаты весьма многоречиво распространялись на тот счет, в чем состоят обязанности, права и нравственные обязательства адвоката "по назначению".
В то же время, главный герой культовой "адвокатской" книги "Убить пересмешника", адвокат Аттикус Финч СКРЫВАЛ от людей, ОТ СЕМЬИ тот факт, что он был НАЗНАЧЕН защищать негра-насильника Робинсона в расистском южном штате. За что его семья, дети, подвергались не только травле - "чернолюбы", но и прямым угрозам и актам агрессии.
Я согласен с Финчем и его судьей. А не с Арией и Резником. Адвокат НЕ ВПРАВЕ говорить о том, что он "вынужден" защищать. Так как это автоматически настраивает заседателей и общество против подсудимого. Мол, никто не согласился, пришлось заставлять адвоката "для галочки".
И никто другой не вправе об этом упоминать. Профессиональные участники процесса (то, что в Америке называется "lawyers") - судья, прокурор - это и так знают. А присяжным и публике этого знать не надо. Защитник и все.
Tags: нетката, право
Subscribe

  • ПНИ и ПБ

    Звонит тут мне некий обитатель ПНИ, по его словам - недееспособный. Задает вопросы, предлагает встретиться. Я (зная порядки) спрашиваю: "А Вас…

  • Чего только не бывает

    Приходит ко мне женщина. Вопрос казалось бы элементарный - она владеет вместе с матерью квартирой и хочет понимать, каковы расклады в случае…

  • Отчет о московском велопрокате

    Даю отчет о моем использовании системы московского велопроката за сезон 2016 г. Первая поездка произошла 5 мая, последняя - 1 ноября. Всего за это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments